Det er en kendsgerning om livet, når det kommer til at arbejde med digitale fotos og billeder. Nogle gange er vi nødt til at komprimere dem for at gøre vores filstørrelser mindre, især hvis vi e-mailer dem til en klient eller til familiemedlemmer, eller sender dem på et websted.
Da jpeg.webp-filformatet stadig er det valgte format til digitale fotos, selvom det har eksisteret i mere end 15 år, betyder komprimering af billeder normalt at bruge jpeg.webp-komprimering, hvilket gør et godt stykke arbejde for at reducere filstørrelsen. Desværre reducerer det også billedkvaliteten, selvom det ikke altid er let at se, hvilken slags negativ indflydelse komprimeringen har på billedet, især når du ser det på en computerskærm. Men takket være Photoshop og en af dens sjældent anvendte blandingstilstande, bliver rædslerne ved jpeg.webp-komprimering slående klare.
For at se nøjagtigt, hvad der sker med vores billeder, bruger vi Photoshop's blandingstilstand for Difference-lag. Difference-blandingstilstand får sit navn fra det faktum, at det ser efter forskelle mellem to lag. Alle områder i begge lag, der er nøjagtigt det samme, vises som ren sort, mens områder, der er forskellige på en eller anden måde fremstår som mærkelige farver. Difference-blandingstilstanden bruges ikke meget ofte uden for specialeffekterverdenen, men det gør et godt stykke arbejde for at vise os, hvor meget affald (ja, jeg sagde skrald), vi tilføjer til vores jpeg.webp-billeder, når vi komprimerer dem. Nu er det ikke at sige, at vi alle er nødt til at stoppe med at komprimere vores fotos. I en perfekt verden, bestemt, men det er bare ikke realistisk. Det hjælper dog for os at se og forstå, hvad der sker med vores billeder, især for dem af os, der indtil nu har været overbevist om, at der ikke er nogen forskel i billedkvalitet mellem et komprimeret og ukomprimeret digitalt foto.
Her har jeg to dokumentvinduer åbne i Photoshop, der hver indeholder det, der ser ud til at være det samme billede:
To dokumentvinduer åbnes i Photoshop, der hver viser en kopi af det samme foto.
Men er de virkelig det samme billede? Udseende kan være bedragende, især på en computerskærm. Sandheden er, at de ikke er de samme. Det til højre er det originale, ukomprimerede foto, som om det blev downloadet direkte fra et digitalt kamera. Den til venstre er en kopi af det foto, der er gemt i Photoshop i 60% billedkvalitet, hvilket er en ret typisk indstilling. Dette betyder, at billedet til venstre er komprimeret.
Jeg er klar over, at det er lidt vanskeligt at fortælle i skærmbilledet ovenfor, men hvis du skulle se på begge disse billeder på min skærm i Photoshop, ville du have problemer med at fortælle, hvilken der er komprimeret, og hvilken der ikke er. Hvis vi skulle udskrive dem, ville forskellene blive tydelige, men på en computerskærm, der har en meget lavere opløsning end et trykt billede ville have, er forskellene ikke så lette at se. I det mindste ikke uden at bruge Photoshop's Difference-blandingstilstand til at hjælpe os.
Jeg sagde for et øjeblik siden, at tilstanden Difference-blanding ser efter forskelle mellem to lag, og at ethvert område mellem de to lag, der er nøjagtigt det samme, ser ud som rent sort. Lad os sætte dette på prøve. Jeg vil vælge mit originale, ukomprimerede foto, og jeg vil kopiere dets baggrundslag i lagpaletten ved at trykke på Ctrl + J (Win) / Command + J (Mac). Jeg har nu to lag i lagpaletten - det originale baggrundslag i bunden og en kopi af baggrundslaget, som Photoshop har navngivet "Lag 1", over det:
Lagpaletten til det originale, ukomprimerede foto, der viser baggrundslaget og kopien af baggrundslaget derover.
Da "Lag 1" er en kopi af baggrundslaget, skal begge lag være identiske. Vi kan bruge Difference-blandingstilstanden til at bevise, at de er det. Jeg vil gå op til blandingstilstanden øverst på lagpaletten og ændre blandingstilstanden for "Lag 1" fra "Normal" til Forskel:
Ændring af blandingstilstand fra "Lag 1" til "Forskel".
Når "Lag 1" er indstillet til Difference-blandingstilstand, ser jeg, at jeg ser på billedet i dokumentvinduet, at hele billedet nu er fyldt med massivt sort, hvilket er Difference-blandingstilstandens måde at fortælle mig, at begge lag er faktisk identisk:
Billedet er nu helt fyldt med massivt sort, hvilket indikerer, at både "Lag 1" og Baggrundslaget er identisk på alle måder.
Lad os tage tingene videre for at være helt sikre på, at alt, hvad vi ser nu på billedet, kun er rent sort. For at gøre det bruger vi et justeringslag for niveauer. Jeg vil klikke på ikonet Nyt justeringslag i bunden af lagpaletten:
Klik på ikonet "Nyt justeringslag" i bunden af lagpaletten i Photoshop.
Så vælger jeg niveauer på listen over justeringslag, der vises:
Klik på ikonet "Nyt justeringslag" i bunden af lagpaletten i Photoshop.
Dette åbner dialogboksen Niveauer. Jeg kan bruge histogrammet i midten af dialogboksen til at se nøjagtigt, hvilke tonale oplysninger der vises på mit billede. Hvis hver enkelt pixel i billedet viser ren sort, hvilket skulle være tilfældet, hvis begge mine lag er identiske, så er alt, hvad jeg skal se i mit Histogram, en enkelt lodret bjælke til højre til venstre, som lige er nøjagtigt hvad Jeg ser:
Histogrammet i midten af dialogboksen Niveauer viser en enkelt lodret bjælke til venstre og fortæller mig, at hver pixel i mit billede er ren sort.
Histogrammet bekræfter, at der i øjeblikket ikke er andre farver, der vises på mit billede undtagen ren sort, hvilket betyder, at "Lag 1" og baggrundslaget er 100% identiske. Så langt så godt. Vi har nu bevist, hvad de fleste af os allerede vidste, at når vi laver en kopi af et lag, er kopien identisk på alle måder som originalen. Spændende ting, ikke? Lad os gå videre.
Kortkoder, handlinger og filtre-plugin: Fejl i shortcode (ads-essentials-middle)
Jeg vil klikke på knappen Annuller i øverste højre hjørne af dialogboksen Niveauer for at afslutte den for nu, og jeg vil slette "Lag 1" fra min lagpalette ved at klikke på den og trække den ned videre til papirkurvikonet:
Træk "Lag 1" ned til papirkurvikonet i bunden af lagpaletten for at slette det.
Jeg er nu tilbage med bare mit originale baggrundslag igen:
Lagpaletten, der viser det originale baggrundslag.
Lad os nu se, hvad der sker, når vi bruger nøjagtig den samme metode til at sammenligne den ukomprimerede version af fotografiet med den komprimerede version af det. Som jeg nævnte, er det ikke let at se forskelle mellem dem blot ved at se på dem på computerskærmen, men lad os finde ud af, hvad tilstanden Difference-blanding har at sige om det. Når hver version af mit foto er åbent i sit eget dokumentvindue, skal jeg klikke inde i den komprimerede versions dokumentvindue (den til venstre) med mit Move Tool og trække billedet ind i den ukomprimerede version's dokumentvindue (den på det rigtige):
Brug Move Tool og træk den komprimerede version af billedet til venstre ind i den ukomprimerede versions dokumentvindue til højre.
Da begge billeder har nøjagtigt de samme pixeldimensioner (bredde og højde), vil jeg holde min Shift-tast nede og derefter frigive min museknap, der justerer de to billeder perfekt inde i dokumentvinduet:
Begge billeder er nu perfekt justeret over hinanden i det samme dokumentvindue.
Hvis jeg ser på min lagpalette, kan jeg se, at jeg nu har to lag igen. Den ukomprimerede version af billedet findes på baggrundslaget, og den version, der blev gemt med 60% billedkvalitet, er nu over den på "Lag 1":
Lagpaletten, der viser den ukomprimerede version på baggrundslaget og den komprimerede version på "Lag 1".
Jeg vil igen ændre blandingstilstanden "Lag 1" fra "Normal" til "Forskel":
Ændring af blandingstilstand fra "Lag 1" til "Forskel".
Og nu, med blandetilstanden "Lag 1" indstillet til "Forskel", hvis der virkelig ikke er nogen forskel mellem de komprimerede og ukomprimerede versioner af fotografiet, skulle jeg ikke se andet end rent sort, når jeg ser på mit billede i dokumentvindue:
Dokumentvinduet efter at have ændret blandetilstanden i "Lag 1" (den komprimerede version af fotografiet) til "Forskel".
Hmm. Kan du se al den svage støj på billedet ovenfor? Det afhænger af, hvordan du har konfigureret din skærm. Du ser måske bare sort, men jeg kan se på min skærm, at det bestemt ikke er rent sort, som det var før, da vi sammenlignede baggrundslaget med en identisk kopi af det. Der er noget andet der, og at "noget andet" fortæller os, at de komprimerede og ukomprimerede versioner af fotografiet ikke er de samme. Men hvor forskellige er de ikke? Gør jpeg.webp-komprimering virkelig så meget af en forskel?
Lad os bruge et niveaujusteringslag igen og lad histogram svare på det spørgsmål for os. Jeg skal klikke på ikonet Nyt justeringslag i bunden af lagpaletten og vælge Niveauer på listen:
Valg af et "Niveauer" -justeringslag i lagpaletten.
Dette åbner igen dialogboksen Niveauer. Husk fra sidste gang, at histogrammet viste en enkelt lodret bjælke helt til venstre, som fortalte os, at der absolut ikke var noget andet i vores billede undtagen ren sort. Denne gang ser vi noget lidt anderledes:
Histogrammet er ikke længere kun en enkelt lodret bjælke.
Der ser ud til at være meget mere der sker denne gang længst til venstre på Histogram, som bekræfter, at mine øjne ikke spillede tricks på mig. Der er bestemt noget andet der på billedet. Den enkelte lodrette bjælke er erstattet af et større sort område, hvilket betyder, at selve billedet nu indeholder mere end bare sort sort, og det betyder, at der er områder i de to versioner af billedet, som ikke længere er identiske.
Så hvad er anderledes ved dem? Enkel - affald. Ved at komprimere en version af billedet har vi taget den rene, uberørte billedinformation og tilføjet en hel masse affald til det. Støj, uønsket, kalder det, hvad du kan lide. Hoveddelen er, at vi har beskadiget billedet. Hvor meget affald tilføjede jpeg.webp-komprimeringen? Det ser måske ikke meget ud endnu, og det er stadig svært at se på selve billedet, så jeg vil klikke på den lille, hvide skyder nederst til højre på Histogram og trække den helt til venstre indtil det er under det sted, hvor den sorte skråning begynder:
Træk den hvide skyderen fra nederste højre hjørne af Histogram over til venstre til det punkt, hvor den sorte skråning begynder.
Uden at komme ind i en langvarig diskussion af, hvordan dialogboksen Niveauer fungerer, tages det, jeg lige har gjort, al den svage støj i billedet og gjorde det meget lysere, så vi kan se det lettere. Husk, at alle mærkelige farver, du ser, repræsenterer områder, der er forskellige mellem den originale, ukomprimerede version af fotografiet og den version, der blev gemt med jpeg.webp-komprimering:
Støjen er nu meget mere synlig på billedet.
Ikke et smukt syn, er det? Nu hvor vi lettere kan se tingene, repræsenterer alle disse underlige farver al den skade, vi har gjort på billedet ved at komprimere det. Billedet er nu fyldt med, hvad der almindeligvis benævnes "komprimeringsartefakter", som bare er en fin måde at sige "vi tog dine perfekt gode billedoplysninger og rodede det hele sammen". Komprimering af et jpeg.webp-billede kan reducere din filstørrelse meget, men da tilstanden Difference-blanding viser os, kan det også reducere billedkvaliteten meget. Igen er det ikke altid nemt at se, hvor meget skade dit billede har lidt ved at se på det på computerskærmen, men du vil bestemt bemærke forskellen, når du udskriver i høj opløsning.
Så nu, hvor vi har set, hvor meget skade vi kan gøre på et digitalt foto ved at komprimere det, hvad kan vi gøre ved det? Desværre ikke meget. JPEG.webp-formatet er stadig dit bedste valg for at gemme digitale fotos, og når filstørrelse er et problem, har vi virkelig ikke andet valg end at komprimere dem. Hvis du arbejder på et projekt til internettet, kan du som regel slippe af med en hel del komprimering, før billedkvalitet bliver et problem, men hvis dit projekt skal udskrives, vil du bruge de originale, ukomprimerede billeder når det er muligt. Og der har vi det!