I denne tutorial, den første i en serie om redigering og retouchering af billeder med Adobe Camera Raw, skal vi se hurtigt på den største forskel mellem de to mest populære filformater, der anvendes af digitale kameraer i dag - og JPEG.webp - og lære hvorfor den ene af dem har en stor fordel frem for den anden, når det kommer til billedredigering og retouchering.

Mange digitale kameraer i dag, inklusive både DSLR'er og kompakte kameraer med højere ende, giver os muligheden for at gemme vores billeder som enten rå filer eller JPEG.webp-filer. JPEG.webp-formatet har eksisteret i over 20 år og er stadig i dag det mest anvendte filformat til at gemme og dele digitale fotos. Det rå format er på den anden side en meget nyere udvikling, men hvis du tænker "Nå, selvfølgelig er nyere bedre, ikke?", Er det ikke så simpelt. Selv om JPEG.webp er et brancheformat filformat, kan det overraske dig at lære, at rå overhovedet ikke er et filformat. I det mindste ikke i traditionel forstand.

Du har måske bemærket, at jeg har skrevet "rå" med små bogstaver og "JPEG.webp" i kasketter, og der er en grund til det. Med de fleste filformater står bogstaverne i formatets navn faktisk for noget. I dette tilfælde er udtrykket "JPEG.webp" en forkortelse for Joint Photographic Experts Group, navnet på den organisation, der oprettede standarden (ligesom "GIF" står for Graphics Interchange Format og "TIFF" er det taggede billedfilformat). "Raw" står derimod ikke for noget. Det er bare et normalt ord, og hvad det betyder (i det mindste i tilfælde af digitale billeder) er, at filen indeholder de rå billedoplysninger, der blev fanget af dit kameras sensor, da du trykede på udløserknappen.

Hvad betyder det, og hvordan adskiller det sig fra JPEG.webp? På mange måder er at optage dine fotos som JPEG.webp'er som at sende en rulle film af til et fotolaboratorium for at udvikle dine billeder til dig, og hvad du ender med er, ja, hvad du ender med. Når du optager JPEG.webp'er, bliver dit kamera til fotolaboratoriet, behandler billedet i en række trin, der inkluderer indstilling af hvidbalancen, justering af kontrast og farvemætning, anvendelse af skarphed og derefter komprimering af billedet for at reducere dets filstørrelse (en kendt proces som "tabt komprimering", fordi det resulterer i et tab af billedkvalitet). Ja, du kan redigere og retouchere billedet selv bagefter i Photoshop, men du starter med et billede, der allerede er behandlet med permanente ændringer, der allerede er foretaget i dets pixels (og en masse af de oprindelige billedoplysninger, der allerede er kasseret). Ville det ikke være bedre, hvis du på en eller anden måde kunne få fat i billedoplysningerne direkte fra kameraets sensor, før dit kameras lille interne fotolaboratorium får sine højteknologiske hænder på det og træffer beslutninger om, hvordan det synes, at dit foto skal se ud?

Det er her rå kommer ind. En rå fil er som at tage den originale film negativt ind i det mørke rum og selv udvikle billedet med fuld kontrol og kreativ frihed over det endelige resultat. Faktisk omtales rå filer ofte som digitale negativer, og vi bruger et program som Adobes Camera Raw som et digitalt mørkerum til at behandle de rå filer (mange mennesker bruger udtrykkene "rå" og "Camera Raw", som om de er den samme ting, men "rå" refererer specifikt til selve filtypen, mens Camera Raw er et program oprettet af Adobe, som vi kan bruge til at behandle rå filer). Hver bit af billedoplysninger, der er taget af dit kameras sensor, gemmes og gemmes i den rå fil uden behandling af nogen art. Faktisk er filerne så "rå", at vi ikke engang kan åbne dem normalt på en computer, som vi kan med JPEG.webp'er og andre filtyper. De kan kun åbnes i et program som Camera Raw, hvor vi derefter kan behandle fotos på en hvilken som helst måde, vi vælger, før vi åbner dem i Photoshop for yderligere forfining eller gemmer dem som en JPEG.webp eller en anden traditionel filtype.

Den største fordel ved at tage vores billeder som rå filer i modsætning til JPEG.webp'er er, at vi har meget mere billedoplysninger at arbejde med, herunder et meget bredere dynamisk interval (antallet af lysstyrkeniveauer i billedet) og et større farverum, og dette betyder, at vi kan skubbe billederne meget længere end vi kunne med JPEG.webp'er, bringe frem og redde skjult detalje i de mørkeste skygger og lyseste højdepunkter, detaljer, der ofte smides væk og mistes for evigt af et kameras JPEG.webp-konverteringsproces.

Kortkoder, handlinger og filtre-plugin: Fejl i kortkode (ads-photoretouch-middle_2)

For at vise dig, hvad jeg mener, lad os tage et hurtigt kig på et eksempel på, hvordan vi ved at arbejde med rå filer i stedet for JPEG.webp'er kan få meget bedre resultater med vores billeder. Her har jeg brugt Adobe Bridge (CS6, i dette tilfælde) til at navigere til en mappe på mit skrivebord, der indeholder to billeder. Ved første øjekast, blot ved at se på miniaturerne, kan det se ud som om begge billeder er ens, men der er en vigtig forskel. Versionen til venstre er en rå fil, og den til højre er en JPEG.webp-fil. Den rå fil har en ".CR2" -udvidelse i slutningen af ​​dens navn, som er Canons rå filtypenavn (andre kameraproducenter bruger forskellige udvidelser til deres rå filer), mens JPEG.webp har en traditionel ".jpg.webp" -udvidelse:

En rå (venstre) og JPEG.webp (højre) version af det samme foto.

Før jeg åbner disse billeder i Camera Raw, skal vi først se på en anden vigtig forskel mellem rå og JPEG.webp-filer, og det er filstørrelse . Al den ekstra billedinformation, der er pakket i rå filer, kommer til en pris, hvilket betyder, at filerne i sig selv er meget større end hvad vi normalt ser med JPEG.webp. Jeg vælger den rå version af billedet til venstre ved at klikke på dets miniaturebillede:

Valg af rå fil i Adobe Bridge.

Med den rå fil valgt, hvis vi ser på dens metadata i Metadata- panelet i højre kolonne af Bridge, ser vi, at pixeldimensionerne på billedet er 3744 x 5616, og filstørrelsen er på hele 26, 84 MB . Det ser måske ikke ud "kæmpestor" sammenlignet med f.eks. En 50 GB Blu-ray-disk, men sammenlignet med en JPEG.webp-fil, som vi får se i et øjeblik, er det enormt:

Panelet Metadata viser blandt andet størrelsen på billedet i både pixels og megabyte (MB).

Derefter skal jeg klikke på JPEG.webp-versionen af ​​billedet for at vælge det:

Skift til JPEG.webp-fil.

Metadata-panelet i Bridge viser os nu de samme oplysninger, men denne gang for JPEG.webp-filen, og her ser vi, at JPEG.webp-versionen har nøjagtig de samme pixeldimensioner (3744 x 5616) som den rå fil. Og alligevel er størrelsen på JPEG.webp-versionen på disken kun 2, 88 MB, næsten en tiendedel af råfilens størrelse:

JPEG.webp-versionen er af samme størrelse i pixels, men tager meget mindre plads på harddisken.

Naturligvis kan filstørrelserne på dine egne billeder være forskellige og vil i høj grad afhænge af antallet af megapixel (MP) på dit kamera, men en ting, der ikke ændres, er, at en rå fil altid vil være væsentligt større end det samme billede gemt som en JPEG.webp. Er dette en big deal? Ikke så meget, når du behandler billedet på din computer. I disse dage kan Photoshop let håndtere en 20-30 MB fil, og computerens harddiske er store nok og billige nok nu, hvor det løbende at løbe tør for lagerplads normalt ikke er et problem. Hvor den ekstra størrelse dog kan udgøre et problem, er når du er ude med at optage dine billeder. Rå filer optager meget mere plads på dit kameras hukommelseskort, hvilket betyder, at kortet vil indeholde færre fotos, end hvis du optog i JPEG.webp. Hvis du også er en action- eller sportsfotograf, der har brug for at skyde fra så mange billeder i sekundet, som du kan, kan optagelse i rå bremse dig, da det tager dit kamera længere tid at gemme disse større rå filer på hukommelseskortet. For de fleste af os opvejer dog den øgede billedkvalitet og redigeringspotentialet for råbilleder langt nogen bekymring omkring filstørrelsen, så lad os åbne disse to billeder i Camera Raw og se, hvor meget en forskel der er.

Photoshop lader os faktisk åbne og redigere ikke kun rå filer, men også JPEG.webp- og TIFF-filer i Camera Raw, så jeg åbner begge disse billeder ved først at klikke på billedet til venstre for at vælge det og derefter holde Shift- tasten nede mit tastatur og klikke på billedet til højre. Dette vælger begge billeder på én gang i Bridge (begge er fremhævet):

Valg af begge fotos på én gang.

Når begge fotos er valgt, åbner jeg dem i Camera Raw ved at klikke på ikonet Open In Camera Raw øverst på skærmen:

Klik på ikonet Åbn i Camera Raw.

Dette starter Camera Raw-dialogboksen med den rå version af billedet åbent i det store preview-område i midten. Vi kan kun se et billede ad gangen i Camera Raw, men vi kan se begge de billeder, jeg har åbnet, vist som miniaturebilleder i en filmstrimmelvisning til venstre. Det fremhævede billede er det, der i øjeblikket er aktivt:

Camera Raw-dialogboksen, der viser den rå version af billedet.

Jeg skal klikke på JPEG.webp-versionens miniaturebillede til venstre for at skifte til den, og nu kan vi se JPEG.webp-versionen af ​​billedet i midten af ​​preview-området. Indtil videre ser både rå- og JPEG.webp-versionerne meget ens ud. Og med "lignende" mener jeg, at de begge ser overeksponeret ud:

Skift til JPEG.webp-versionen ved at klikke på dens miniaturebillede til venstre.

I det øverste højre hjørne af Camera Raw-dialogboksen er histogrammet, der viser os det aktuelle toneværdier for vores billede, der starter med rent sort helt til venstre og gradvist øges i lysstyrke til rent hvidt helt til højre. Jo højere søjler vises i et bestemt område af histogrammet, jo mere information har vi i det lysstyrkeområde på billedet. Her er, hvordan de aktuelle histogrammer ser ud, med den rå version til venstre og JPEG.webp'erne til højre. Ligesom med selve billederne ser de næsten identiske ud, med det meste af detaljerne koncentreret om højdepunkterne, som vi kunne forvente at se med overeksponerede billeder:

Histogrammerne viser endnu ikke meget forskel mellem de rå (venstre) og JPEG.webp (højre) versioner.

Fra det, vi har set hidtil, ville det være svært at retfærdiggøre den øgede størrelse på den rå fil, når den ikke ser bedre ud end JPEG.webp, men det er ved at ændre sig. Jeg vil skifte tilbage til den rå version af billedet ved at klikke på dets miniature til venstre:

Klik på den rå versions miniature.

Nu er det ikke meningen, at det skal være en detaljeret tutorial om, hvordan man behandler billeder i Camera Raw, men en hurtig ting, vi kan gøre, er at lade Camera Raw selv tage sit bedste gæt på, hvordan man forbedrer et billede. Hvis du ser under histogrammet i højre kolonne i dialogboksen, ser du, at Camera Raw som standard åbner basispanelet, hvor vi finder de fleste af de kontroller, vi har brug for til at justere hvidbalancen, eksponeringen, kontrasten, og farvemætning af det samlede billede. I stedet for at trække skyderne og selv foretage ændringer i disse kontroller, vil jeg lade Camera Raw forsøge at rette billedet for mig ved blot at klikke på knappen Auto direkte over skyderen Eksponering. Endnu en gang arbejder jeg på den rå version af billedet:

Klik på knappen Auto i basispanelet.

Her er hvad Camera Raw kom på. Det vigtige område at være opmærksom på her er himlen såvel som den sneklædte bjergtop. For et øjeblik siden syntes dette område skyllet og uinteressant, men nu med den rå version af billedet ser vi masser af gode detaljer i højdepunkterne. Rå filer indeholder så meget billedoplysninger, der ofte gange, områder, der syntes helt udblæst i starten, faktisk indeholder masser af detaljer, som vi kan redde:

Den rå version ser nu meget bedre ud, med masser af detaljer i højdepunkterne.

Naturligvis ser skyggerne nu for mørke ud, men til vores formål her vil jeg ikke bekymre mig om dem. Lad os hoppe over til JPEG.webp-versionen. Jeg skal klikke på dets miniature til venstre for at vælge det, så lige som jeg gjorde med den rå fil, skal jeg blot klikke på Auto- knappen i det grundlæggende panel til højre for at lade Camera Raw prøve at rette billedet for mig . Denne gang fungerer tingene ikke så godt, og forskellen mellem JPEG.webp og rå bliver mere åbenlyst. Højdepunkterne ser lidt bedre ud end de oprindeligt gjorde, men ikke meget og ikke så imponerende som den rå version. Årsagen er, at JPEG.webp-filen ganske enkelt ikke indeholder nok billedoplysninger. Det meste af detaljerne i højdepunkterne gik tabt i JPEG.webp-konverteringsprocessen, og når den først er væk, er den væk:

JPEG.webp-versionen efter at have klikket på knappen Auto.

Lad os se på histogrammerne, hvor vi nu ser en forskel mellem dem. Bemærk, at den rå versions histogram til venstre stadig ser pænt og glat ud efter redigeringen. Det betyder, at vi stadig har kontinuerlig tone i hele billedet, med farver og lysstyrkeniveauer, der overgår jævnt fra mørkere til lysere. JPEG.webp-versionen til højre holder imidlertid ikke så godt op. Ser du det "kam" mønster i højdepunkterne til højre med mellemrum mellem lysstyrkeniveauer? Hullerne betyder, at vi nu har lidt detaljer tilbage i de lysstyrkeregioner på billedet. Med andre ord, ved at få JPEG.webp-versionen til at se lidt bedre ud, har vi faktisk gjort den værre på samme tid:

JPEG.webp-versionens histogram til højre viser nu huller i manglende information i højdepunkterne.

Vi kan se dette mere klart ved at zoome ind i himmelområdet for hvert billede. Her er en closeup af himlen i den rå version med masser af detaljer og glatte, kontinuerlige lysstyrkeovergange:

Den rå version ser godt ud.

Sammenlign det med en closeup af det samme område i JPEG.webp-versionen. Ikke kun ser det stadig overeksponeret ud, men husker du disse huller i højdepunkterne i histogrammet? Hvis du ser nøje på skyerne, kan du faktisk se problemet. Den manglende detalje i højdepunkterne har resulteret i grimme, hårde overgange mellem lysstyrkeniveauer, almindeligvis kendt som "posterisering". Hvis jeg mørkede eksponeringen endnu mere, ville posteriseringen blive endnu mere synlig. Uanset hvad jeg gør med denne JPEG.webp-version, får jeg aldrig den til at se så god ud som den rå version:

Forbedring af eksponeringen af ​​JPEG.webp-versionen bragte store problemer i højdepunkterne.

Der er flere fordele ved at arbejde med rå filer over JPEG.webp'er end hvad jeg dækkede her, og selvfølgelig er der meget mere at behandle billeder i Camera Raw end blot at klikke på Auto. Jeg vil dække alt hvad du har brug for at vide om at arbejde med Camera Raw i denne serie tutorials, men jeg håber på nuværende tidspunkt gav jeg dig i det mindste en idé om, hvor meget mere potentiale der er til redigering og retouchering af billeder, når du skifter fra JPEG.webp til optagelse og redigering af dine billeder i rå.

Og der har vi det! Det er vores kig på forskellene mellem JPEG.webp og rå billeder! Tjek vores Photo Retouching-sektion for flere Photoshop-billedredigeringsvejledninger!